JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

中都性结果的篇名就比复数结果的篇名来得受到欢迎和极低度重视吗？近日，JAMA显露版了一篇科学家简讯（Research Letter），初审了JAMA新作针灸期刊显露版过的篇名，探讨这些篇名显露版后，被引用、Altmetric总分、网上访问量等名气衡量应该因科学家结果中都性与否而有所相同。（唯：Altmetric总分根据相同社会化媒体引用文献的最少，一般以外新闻报章、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络权威）很多科学家者刊载时来得偏向于有中都性结果的科学家，有些针灸期刊也会来得偏向显露版结果有人口学象征意义的科学家，这就导致了“显露版偏倚”。显露版偏倚可能源于这样一种知觉，即，与中都性结果的科学家相比，未曾发掘显露人口学关联的科学家会获得来得少的科学家和政府部门极低度重视。然而，这种知觉有确凿证据支持吗？来想想本科学家的发掘显露。科学家方法科学家人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA新作针灸期刊（以外JAMA子刊）每一期显露版的篇名，根据篇名摘要和全文，审核显露所有已显露版的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都查询该都只内JAMA新作针灸期刊显露版的所有RCT，但该查询未曾发掘显露新的RCT。关于篇名显露版后的名气衡量，则以外被引数、Altmetric总分、访问量（这些衡量是根据“极低权威”篇名的暂定新标准完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应针灸期刊网站上的据信中都获取。2名科学家者独立完成审核。根据需要，科学家者会查找篇名完整原稿和飞行测试唯册信息，以确认主要情节是支持飞行测试所提显露的假说，赢取中都性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性弊端通过与作者的单独沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，相比较相同情节一般来说科学家（中都性结果，复数结果或混合结果）在这些名气衡量上的关联；两两相比较用于Dunn检验（Dunn test）。科学家结果终究有433篇已显露版的RCT转到分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为中都性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中都性情节的科学家，被引中都位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学家，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节一般来说的科学家，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两相比较中都，关联之外未曾降到人口学象征意义（不见下请唯意）。请唯意 相同情节一般来说篇名的被引数、Altmetric总分和访问量相比较讨论对在JAMA新作针灸期刊上显露版的RCT完成分析发掘显露，篇名显露版后的名气衡量与其结果侧向（即中都性结果还是复数结果）之间并没有相关性。科学家结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比中都性或复数发掘显露来得为重要。因此，来得吻合地洞察针灸中都哪些是无效的，似乎同样能激起政府部门、临床医生和科学家者的热爱。本科学家的局限性以外：仅审核在JAMA新作针灸期刊上显露版的RCT，这些发掘显露应该能外推至其他一般来说的科学家或其他针灸期刊尚不吻合。此外，鉴于显露版后衡量的十进制随着间隔时间不断获取，早显露版的篇名本身就有来得多的间隔时间来获取名气十进制，因此，未曾来的科学家在审核这些衡量时，应该固定在显露版后某一间隔时间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.