JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的篇名就比复数结果的篇名更受到欢迎和高度重视吗？据悉，JAMA公开发详见了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物公开发详见过的篇名，阐述这些篇名公开发详见后，被摘录、Altmetric分数、网上百万个等高度重视度这两项是否因研究者结果无症状与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社亦会化媒体摘录手抄本的连续，一般包括新闻报社、博客、微博，交流会等，因此Altmetric更测偏重近来和网络影响力）很多研究者者编辑部时更趋向于于有无症状结果的研究者，有些学术刊物也亦会更趋向于公开发详见结果有社亦会学意味的研究者，这就避免了“公开发详见偏倚”。公开发详见偏倚有可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究者相比，并未辨认出社亦会学不同的研究者亦会获取相对来说的科学界和社会公众高度重视。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本研究者的辨认出。研究者方法研究者人员检索系统了2013年1年初1日至2015年12年初31日前夕，10本JAMA两部学术刊物（包括JAMA子刊）每一期公开发详见的篇名，根据篇名摘要和记事，择优出所有已公开发详见的临床研究者试验中所（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该星期段内JAMA两部学术刊物公开发详见的所有RCT，但该检索系统并未辨认出新的RCT。关于篇名公开发详见后的高度重视度这两项，则包括被绝数、Altmetric分数、百万个（这些这两项是根据“高影响力”篇名的原计划标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然学术刊物网上上的日志中所获取。2名研究者者实质上进行审计。根据需要，研究者者亦会查找篇名清晰原稿和试验中所注册电子邮件，以确定主要命运是赞成试验中所所提出的理论模型，想得到无症状结果（即不愿不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与所写的直接沟通或提问仍并未想得到应付（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检查，尤其不同命运多种类型研究者（无症状结果，复数结果或混合成结果）在这些高度重视度这两项上的不同；两两尤其采用Dunn检查（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已公开发详见的RCT进入数据分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿不能接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的研究者，被绝中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究者，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运多种类型的研究者，在被绝数、Altmetric分数或百万个的两两尤其中所，不同均并未达到社亦会学意味（见下详见）。详见 不同命运多种类型篇名的被绝数、Altmetric分数和百万个尤其提问对在JAMA两部学术刊物上公开发详见的RCT进行数据分析辨认出，篇名公开发详见后的高度重视度这两项与其结果方向（即无症状结果还是复数结果）中间并很难一致性。研究者结果多仅只上能改变现有知识，有可能比无症状或复数辨认出不单是。因此，更吻合地理解医学中所哪些是不能接受的，无论如何同样能绝起社会公众、临床医生和研究者者的兴趣。本研究者的或许包括：仅审计在JAMA两部学术刊物上公开发详见的RCT，这些辨认出是否能外推至其他多种类型的研究者或其他学术刊物唯不吻合。此外，鉴于公开发详见后这两项的二进制随着星期不断造就，早于公开发详见的篇名本身就有更多的星期来造就高度重视度二进制，因此，并更进一步的研究者在审计这些这两项时，应该一般来说在公开发详见后某一星期范围内启动。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.