JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的篇文章就比阳性结果的篇文章更是受到欢迎和关心吗？昨日，JAMA撰写了一篇科学界简讯（Research Letter），审核了JAMA第三部出版物撰写过的篇文章，聚焦这些篇文章撰写后，被所述、Altmetric满分、网上热度等关心度测试分析方法究竟因科学界结果无症状与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同社都会化大媒体所述典籍的次数，一般有数新闻报纸、新浪、微博，研讨会等，因此Altmetric更是测息息相关大众和网络独立性）很多科学界者投稿时更是保守于有无症状结果的科学界，有些出版物也都会更是保守撰写结果有流行病学意义的科学界，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与无症状结果的科学界相比，不曾发掘出流行病学关联的科学界都会取得更是少的科学界和香港市民关心。然而，这种认知有证明反对吗？来看看本科学界的发掘出。科学界分析方法科学界人员检索系统了2013年1年初1日至2015年12年初31日期外，10本JAMA第三部出版物（有数JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中检索系统该时外段内JAMA第三部出版物撰写的所有RCT，但该检索系统不曾发掘出新的RCT。关于篇文章撰写后的关心度测试分析方法，则有数被引数、Altmetric满分、热度（这些测试分析方法是根据“高独立性”篇文章的原计划标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试分析方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应出版物网站上的记录中换取。2名科学界者独立顺利进行评量。根据需要，科学界者都会查找篇文章完整原稿和试验车注册信息，以确认主要命运是反对试验车所提出的假说，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名满分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H化验，相当相同命运多种类型科学界（无症状结果，阳性结果或混合结果）在这些关心度测试分析方法上的关联；两两相当可用Dunn化验（Dunn test）。科学界结果再次有433篇已撰写的RCT进入归纳。在这433篇篇文章中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的科学界，被引中位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学界，被引中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运多种类型的科学界，在被引数、Altmetric满分或热度的两两相当中，关联均不曾达到流行病学意义（唯下表）。表 相同命运多种类型篇文章的被引数、Altmetric满分和热度相当讨论对在JAMA第三部出版物上撰写的RCT顺利进行归纳发掘出，篇文章撰写后的关心度测试分析方法与其结果朝向（即无症状结果还是阳性结果）之外并没有相关性。科学界结果多并不认为上能改变现有知识，可能比无症状或阳性发掘出众所周知。因此，更是相符地了解医学中哪些是无效的，似乎或多或少能引起香港市民、临床医生和科学界者的热爱。本科学界的显然有数：仅评量在JAMA第三部出版物上撰写的RCT，这些发掘出究竟能小幅度至其他多种类型的科学界或其他出版物尚能不相符。此外，鉴于撰写后测试分析方法的大写字母随着时外大幅度造就，早撰写的篇文章本身就有更是多的时外来造就关心度大写字母，因此，不曾来的科学界在评量这些测试分析方法时，应该固定在撰写后某一时外范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.